壹、前言

林欣怡畢業於輔仁大學社會學系，於1999年加入民間司法改革基金會。現職為台灣廢除死刑推動聯盟執行長，也是二十一世紀憲改聯盟執行委員，以及在人權公約施行監督聯盟Covenants Watch 擔任執行委員、在西藏台灣人權連線Human Rights Network for Tibet and Taiwan 擔任理事。

林執行長在推動廢死的工作上盡了非常多的力量，她從事這個工作已經很多年了，只要想到台灣的廢死運動，就會先想到她。她可以說是台灣廢死運動的代表人物。她的出現一方面是在國內倡導廢死，帶給政府司法改革的壓力，另外一方面也讓這個議題帶到國際社會上，讓台灣與國際社有非常多的連結，屬於林執行長對台灣的特殊貢的。

貳、走下去的動力

關於個人與推動廢死議題的關連性，林執行長表示人生中所有的工作經驗都是在從事廢除死刑，或是跟司法改革相關的人權工作。林執行長不學法律出身的，大學唸的是社會學。當初算是一頭栽進這個工作，最早接觸的案件是因為蘇建和案。林執行長在1999年到民間司改會工作，接觸了蘇建和、劉秉郎、莊林勳這三個人。蘇建和案的發生，林執行長表示她觸碰的並不是書本上的教條，也不是從學理中認識死刑，而是真的有三個活生生的人在她前面，可是他是冤枉的。

後來到了2000年政黨輪替，林執行長對於國家懷抱著一個希望，希望台灣能成為更好、更民主、更自由、更享有人權的國家。但是也是在那一年，很遺憾地在陳水扁任內，簽署了盧正的死刑執行令。她還記那個日期是9月7號，2019年是盧正逝世的第19年。林執行長覺得盧正這個案件，開始讓她覺得不能一直只討論死刑這件事情，是無法救援冤案的。盧正是冤案沒錯，如何成功的救援他們，必須停止死刑的執行。

蘇建和案中，他們三人很幸運地在2000年時，開啟了再審，可是盧正沒有等到這個機會，就被國家判決死刑。一直到現在，盧正的姊姊們還在為他喊冤，喊冤的目的只求司法還他一個清白，但是大家都知道盧正回不來了。台灣的冤案還有江國慶案，所以林執行長在這一路上，最初的時候看到了死刑的冤案，後來她見到了不僅僅是死刑的冤案，而是看到一般的死刑犯。這些人的確曾經犯過非常非常嚴重的過錯，但是對她而言，這些死刑犯也都只是一個人而已。人人都會犯錯，但是為什麼會犯錯，一般人很少去思考錯誤形成的原因。這也是林執行長能夠一直走下去的原因，她所見的只是每一個活生生的人。

哪些人是冤案，哪些人不是冤案，有些人悔改，有人沒有悔改，當林執行長走近他們，了解他們背後的故事，甚至驚訝社會上怎麼會發生這樣的事。林執行長提醒我們共同思考，有沒有可能在他們犯下大錯之前，對整個社會去做一些努力。那如果沒有的話，國家只是把他們判了死刑，這樣對社會能真正改變什麼嗎？同時在投入廢死運動的過程中，林執行長除了見到死刑犯之外，也見到他們的家屬，還有見到被害人的家屬，也接觸到監所管理人員。林執行長覺得對她來講，她想解決的問題是如何做能讓社會更美好，絕對不是只靠死刑這兩個字，就可以解決。

參、「逐步廢死小組」的去存問題

林執行長是從個案開始，慢慢產生改變社會政策的想法，這幾年社會結構產生很多變化，法務部也誕生了一個「逐步廢死小組」。林執行長解釋說為什麼會有這個小組的產生。其實林執行長一直在懷疑台灣政府到底有沒有決心要廢除死刑，如果有心要廢除死刑的話，就會努力的往那個方向推動，但林執行長感覺政府是往反方向走去。在2006年到2009年之間，有四年的期間停止死刑執行。在2008年的時候政黨輪替，那時候是馬英九上台。雖然馬先生在競選的時候，也表示關注人權的議題，還邀請了王清峰擔任法務部長。後來王部長也都有跟廢死聯盟有接觸，因為他是支持廢除死刑理念的。可是他最後被迫下台，台灣就重啟死刑的執行。再次證明政治人物在選前講說重視人權，支持廢除死刑，最後可能都是口惠不實的。一位支持廢除死刑的部長也下台了，所以林執行長對馬先生的言說很質疑。

然而王清峰在任期內，做了一件很好的準備，他認為如果真的要推動廢除死刑的話，必須要討論說如何逐步廢除死刑，必須先研究怎麼做，才能真正推動它。於是在「逐步廢除死刑研究運動小組」在2009年開始籌備，但是等到這個小組真正運作的時候，王部長已經下台了。換曾勇夫上台擔任部長時，台灣已經重啟死刑的執行。

林執行長當時的考量認為，好不容在法務部籌組了逐步廢除死刑研究推動小組，雖然台灣社會又執行了死刑，但還是不能放棄希望，這個小組的成立，至少可以促成一些討論，或是促成一些廢除死刑的研究。後來在2012年的時候，民間一半以上的委員都退出這個小組，原因是曾勇夫接受國會質詢時，一直採取兩面手法，當國外組織請他發表意見時，曾部長就會對他們說，台灣是要朝向廢除死刑走；可是遇到選民或到國會質詢時，曾部長就說我們並沒有這個政策，台灣還是要執行死刑的。

林執行長覺得說，「逐步廢除死刑研究推動小組」成為他們的遮羞布，只要有人關注台灣沒有在推動廢除死刑時，他就說以逐步廢除死刑研究推動小組做為掩飾，但他實際上什麼都沒做。一直到前年的國際審查之後，國際專家受到詢問說：「這個小組為什麼不願意做事？小組到底做過了什麼？」陳明堂次長才說要恢復這個小組。

林執行長講到重新組成的這個小組時，帶多更多擔憂跟失望的。因為至少在第一波的小組中，都是各方的專家，由他是討論如何逐步廢除死刑。但是在第二次的小組中，感覺不到新任部長想找專家的態度，而且小組的組成重點並不是在討論說要不要廢除死刑，而是在討論說如何逐步走向廢除死刑的過程，有哪些政策、哪些步驟、哪些研究需要去關照的。所以這個小組並不需要討論支持廢死與否，還在那邊辯論，而是需要各方專家參與在其中。所以重組的會議中，林執行長感到很疲憊，因為要不斷重複講一樣的話、申述一樣的觀點，所帶來的進步卻很有限。

對林執行長感到效益的地方，在於可以看到他們提出報告，多收集一些資料，就能給出合適的建議或監督，雖然沒有信心小組成員聽得進多少。到目前為止，林執行長覺得這至少是一個溝通的平台，不應該輕易的放棄這個平台。現階段的廢死小組又邀了好多人主張死刑的人，這個小組的實質意義，真的就失去了。現在的廢死比較像是研究小組。林執行長甚至覺得，台灣如果要廢除死刑的話，要先廢除「廢除死刑研究推動小組」。

肆、國際團體的影響力

講到林執行長對台灣的另外一項貢獻，就是廢死的主張增加台灣跟國際社會交流的機會。看這些年來，不論是歐盟的學者，還是英國的學者、英國的民間團體，皆表達出對台灣廢死的關心之情，他們也幫忙提出報告，甚至來到台灣為司法部、大學講課。

廢死聯盟是在2003年底成立的因為成員很多，包括東吳大學張佛泉人權研究中心還有一些工會、司改會、台權會等重要的團體一起參與。那時候的成員決要組成一個讀書會，希望能提升自己的專業能力。林執行長記得在一次的讀書會中，好像收到廖福特老師的來信，他跟大家講說第二屆世界反死刑大會將在2014年舉辦，大家感到非常的興奮，就決定要去參加在加拿大蒙特婁辦的第二屆世界反死刑大會。林執行長說當時大家都想辦法籌錢組成團隊，最後真的成行了。在那次的大會中，帶給林執行長很大的啟示，當她看到世界上有這麼多的國家、這麼多的團體、這麼多的人在討論各式各樣的廢除死刑的議題。林執行長說雖然成立了廢死聯盟，可是大家的重心好像還是在做死刑冤案的救援、個案的救援。可是在國際間已經有各式各樣的議題在進行，他們考慮的面向是宗教的、藝術的、文化的，不僅僅只是政治跟法律的面向而已。所以對林執行長來說，那次的會議開啟了她對廢死議題的視野，也在那邊認識了不同的團體及專家。當然國際間，大家也漸漸知道台灣有一個廢除死刑推動聯盟，在進行廢除死刑的努力。

2019年十月份法國FIDH的要來台灣開年會，FIDH就是國際人權聯盟。他們是全世界最大、最多人權組織參加的一個聯盟。他們決定要來台灣做死刑的研究調查。林執行長記得透過黃默老師的介紹，讓林執行長跟他搭上線。那一次的FIDH對死刑研究調查，對林執行長而言，是對台灣的廢死運動立下了一個非常好的基礎。因為在過去的台灣社會，對於死刑是不清楚的，社會大眾不曉得有多少死刑犯、不曉得他們在哪裡、不曉得真正的死刑執行方式是如何、不曉得法官、檢察官、加害者家屬、被害者家屬他們到底是怎麼想的。一切因為FIDH的fact-finding mission，讓林執行長等人跟著他們走了一趟調查，進而瞭解了很多真實面。FIDH甚至見了徐自強，也安排跟徐自強拍了照片，後來引起相當大的迴響。

所以在2006年的時候，死刑犯全天24小時都要戴很重的腳鐐，在2006年之後就不再這麼做了。這對死刑犯來講，是一個巨大的改，台灣也漸漸跟國際有了接軌。當然在過去蘇建和案救援的時候，國際特赦組織有參與其中，但那個都不是NGO團體主動、有策略性的去找他們，因為他們本來就是會救援國際死刑案件、冤案。

早在2006年左右，林執行長就在思考要如何跟國際接軌。不過那時候的國際還不太注重台灣，國際重視的都是中國，因為中國有最多的死刑人數。那時候林執行長想說如果台灣可以廢除死刑的話，多少能帶給中國影響。一些團體，像是歐洲經貿辦事處，他們都覺得說這會台灣推動廢死的一個重點。其實比起其他國家來講，台灣的死刑執行是少數的。而2006年台灣停止死刑執行，又是一個契機。林執行長記得2006年07年時，廢死聯盟加入了世界反死刑聯盟World Coalition Against the Death Penalty，從那個時候成為會員，後來台灣也成為Steering Committee的成員，也是亞洲少數的代表之一。

又因為2006年有一個死刑的執行，後來沒有執行，然後開啓四年停止執行死刑的事件，讓這些駐台辦事處開始關切到死刑的議題，也跟廢死聯盟進行聯絡。林執行長記得那時候，歐洲經貿辦事處還沒有正式成立，所以歐盟國家有輪值主席國，那時候輪值主席的國家是德國，德國代表馬上就林執行長見面，還問說有什麼可以幫上忙的地方。所以鍾德樹案能夠停止執行，林執行長覺得他們以及國際間的NGO發揮了很大的效果。

林執行長講到2010年台灣重啟死刑執行的那一波，她看到國際朋友，包括歐洲經貿辦事處、法國、德國、英國的代表，擔心說是不是他們的施壓沒有造成效果。因為台灣確實在2010年重啓死刑的執行。林執行長跟他們表示說並不是這樣的。原本有44位死刑犯，曾勇夫部長執行了4位之後，他的打算是依計劃將其他40個死刑犯都執行掉。但是幸好有大家的聲援、大家的反對、大家的抗議，讓曾部長不敢做這個動作。所以林執行長認為國際間的互助跟施壓是很有幫助的。

林執行長覺得在2009年，台灣通過《兩公約》之後，台灣更關注國際間的合作，在於如何一起訓練台灣的律師、訓練台灣的法官、檢察官更加了解國際人權標準。這也是林執行長跟很多國際團體，包括英國團體The Death Penalty Project，一直有在合作的一些議題，這些在台代表處都非常支持的。除了希望對政府起到抗議執行死刑之效，更希望說可能在平常的教育訓練上面，特別是針對法律人的教育訓練，一起努力。

伍、死刑替代方案

林執行長認為台灣想要廢除死刑，最大的阻力應該來自於政府。不管是2000年以來，政府講說要朝向廢除死刑的方向走去，甚至在2009年通過了《兩公約》，可是政府一邊說要廢除死刑，可是又感受不到他們的行動力。當他們沒有任何行動的時候，卸責任的方法就是說因為民意不支持，才會造成大眾誤以為廢死的最大的阻力來自於民意的反對。林執行長覺得真正的問題，來自於政府的不願意作為。

林執行長在2013年到2014年之間，跟中研院的研究調查中心合作，進行一項民意調查，這個民意調查，台灣政府沒有拿出經費協助，他們最後是拿歐盟的經費，歐盟支持這個的計劃。當時他們訪問了2000多人，而且是面對面的訪談。每一個人的訪談可能要花30分鐘，所以那是非常困難，不容易達成的事。

最後問卷的結果顯示，有二個發現，如果受訪者擁有更多資訊的話，例如更了解死刑的議題、更了解人權的議題的話，就會比較傾向不支持死刑；如果說有其他的替代方案替代死刑的話，像是終身監禁或者是不得假釋，人民也會選擇其他的方案而不會選擇死刑。

所以每次政府以人民支持死刑為由，進行死刑執行的時候，真是很不理想。民眾知道死刑是有問題的，只要政府願意提供更多的資訊，提供其他選擇的話，民眾大多不會選擇死刑。這是政府沒有看到的部分。政府只想要用最簡單的方法問出對或錯。林執行長在這個調查裡，發現有一個選項，就是說如果是用終身監禁不得假釋來替代死刑，受刑人必須要在監獄裡面工作，工作的所得必須要賠償被害人家屬，其實有71%的人支持這個法案。另外林執行長也問受訪者說，如果是無期徒刑但25年之後可以假釋，假釋門檻非常的高，也有一半的人會支持。無期徒刑25年可以假釋是現在台灣除了死刑之外最高的刑罰，所以可以看到台灣人不是堅持要有死刑，台灣人堅持的是這個人要受到嚴厲的懲罰，而且不想花人民納稅錢養他，所以他要在監獄裡面工作，而且工作所得要賠償被害者家屬。因此可以大家在意的是被害者家屬有沒有受到照顧跟賠償，所以才會有71%的人是同意這樣的選項。

但是政府一直不去深想這件事情，若是以一般的調查來講，的確有80%的人支持死刑的。但政府沒有深入探討問題，以及有沒有其他替代方案。所以後來林執行長就決定在2017年開始一個計劃，叫做「全民一起討論死刑替代方案」的公民審議。林執行長認為不要再討論要不要廢除死刑了，直接討論說用什麼樣的方案廢除死刑，民眾會同意。在同意之時，會不會產生什麼擔憂。在一連串的討論下來，林執行長發現大家最關切監所改革、治安以及被害人的保護。林執行長想盡各種的方法去理解人民在想什麼、擔憂什麼，其實都是為了台灣的社會安全。民眾為什麼會有不一樣的想法，唯有透過理解這種想法，才有可能想出一套方法往前，而不像現在，政府就是害怕失去選票，所以什麼事情都不敢做。

林執行長在2017年，花了一年的時間做籌備，討論進行的模式，然後模擬這種討論方式，會不會有效果。因為審議的概念，就是假設每一個人都是知情的公民，如果要決定一個議題，應該要先理解這個議題，然後彼此討論，最後才做出一個決定。這樣的決定，並不是只憑個人的感性、感覺而對政策做出決定。

這跟選舉不一樣，選舉時大家投票、計算人數，是不是真的了解候選人政見，也不是那麼的在意。但是林執行長推動的審議，不在意人多人少，在意的是討論的品質、意見的多元，以及所有人的意見都會被聽到，然後可以給出方案做參考。林執行長等人經過一年的討論之後，他們決定從2018年開始執行。他們召募與會的民眾，不管支持或者反對死刑，只要願意討論死刑替代方案，就非常歡迎。在討論的過程中，在報名之後會給民眾議題手冊。在每一項討論之前，還是會有一個二十分鐘的專家報告，提醒他們手冊裡面講的內容或是補充一些新的資訊，然後才開始帶領大家討論。

其中的一項討論，就是如果沒有死刑的話，會覺得用什麼樣的刑罰足以替代死刑的懲罰，讓民眾覺得可以接受死刑的廢除。一般來講，大家會說終身監禁且不得假釋是一種答案，無期徒刑多少年後可以假釋是另一種答案，甚至是有期徒刑。討論中，主辦方鼓勵民眾盡量的表達意見，大家會舉出這些例子，是因為國家現行的方案大約是這樣。如果有不同意見的話，可以提出更多的經驗，林執行長希望收集各方意見然後做出制度的設計。但是在討論過程中，會發現說很多人都談到說：「我支持什麼樣的制度，但我也擔憂什麼。」

民眾會提出擔憂，林執行長認為這個的擔憂是很好的，在政策擬定的時候，本來就應該要時時記著人民的擔憂，所以主辦方把內容做了整理，發現大家比較擔憂的就是監獄的改革。民眾擔心說這些人在監獄裡面，也不是沒辦法教化，如果他們能夠回到社會的話，該怎麼生活，所以大部分的民眾對於監獄是不信任的。對於預防犯罪也會有擔憂，大家都會提到說：「被害人怎麼辦，我們是不是有一個對被害人更好的措施？」所以接下來，林執行長就引導民眾來討論，看看進行什麼樣的監獄改革是好的。他們有時候無法提出具體的建議，但他們會提他們的希望以及期待。

被害人的議題、預防犯罪的議題也是的處理方式，林執行長打算每一個縣市都辦一場。到訪談日為止，只剩下三場還沒辦，大致上已經走遍台灣各地了。他們也打算辦專家跟特殊關係人。一個是問一般民眾，讓他們自由報名，然後需要看資料討論；一個是真正特別去尋找的人，所謂的專家跟特殊關係人。例如說的基層監所管理人員，因為廢除死刑之後，如果是終身監禁不得假釋，對他們來講壓力非常大。又或者無期徒刑可能會是怎麼樣的情，因為我們台灣並沒有長期性獄政政策的規劃。基層監所管理人員會有他們的困難跟擔憂，他們已經是過勞的一群，所以林執行長想要聽見基層人員的聲音。

他們也訪談了加害者家屬以及被害者家屬，問他們的一些看法，因為他們在這個議題當中，有一些親身的傷痛，不太適合讓他們跟一般民眾討論，或是被質疑，林執行長覺得家屬的意見非常重要。另外針對加害者家屬與被害者家屬，採取的是一對一的訪談。林執行長預計在2019年底完成已經訂下的場次。然後林執行長會再寫一份報告，把所有人的意見彙整。但是這份報告是如實收集眾人的意見，也許會有違反人權的地方，或是不具可行性。所以林執行長會針對這個報告，再提出第二份報告，由廢死聯盟邀請專家來衡量政策的可行性以及人權的評估。

林執行長希望這些議題，能提供給更多民眾知道，所以這二份報告，最後都會公佈出去。很希望以後的政治人物把支持死刑當做競選工具時，廢死聯盟可以提出具體說明，讓他們知道人民關切的是這些更實際的議題。做為一個首長或立法委員，民眾不要只是聽到是否支持死刑，而是要說明，就算支持死刑，一些相關的議題要怎麼面對。林執行長希望能帶動出實質的討論，希望聽見多元的聲音。也許有些民眾對廢死聯盟辦不信任，對林執行長而言，只要願意參與討論的人，都非常歡迎不同立場的民眾給出不同意見。整理第二份報告時，需要詢問大家的意見。

陸、審議式民主

審議式民主有很多不同的方式，林執行長的重點是想要有討論的精神，也要能收集意見。林執行長也不希望在討論的過程當中，有人提出很多極端的意見。的確有很多的公民審議式的民主，通常是由國家或是政府針對政策，由他們出錢，然後邀請大家討論。廢死聯盟只民間單位，資源有限，目前能做是是盡量每個縣市都辦一場，一次邀請25個人左右。地點的選擇上，希望是比較方便討論的場合，有時在社區大學、村里的社區活動中心、咖啡館，也有跟NGO合作，每次的地方是不一樣的。這種規模的討論，已經是很精彩了。即使是廢死聯盟做的研究。也可以帶給大家公平公開的評價。台灣的社會也到了能接受比較多元的研究成果。

這個活動的一開始的設定，就是說不管民眾支持或反對死刑，只要願意討論替代方案都歡迎。有些民眾一開始是支持死刑的人，但是如果有這個替代方案可以說服他，他也願意改變立場。當然有些人是本來就是不支持死刑的，所以他更願意討論替代方案。在大家討論完之，林執行長有請大家再做一次表態，調查他們的意見是否改變。至於亂世用重典這件事情，林執行長覺得比較多人，是在討論剛開始的時候，選擇終身監禁不得假釋，他們認為終身監禁不得假釋是一個比較嚴厲的刑罰，才能替代死刑。所以比較多人選這個終身監禁不得假釋，但討論完之後蠻多人改成無期徒刑有假釋的可能性，以及有些人改成比較長期的刑期。

林執行長覺得這樣的改變，可以看出來所謂亂世用重典，重到什麼程度這件事情是可以被挑戰的。尤其是當他知道監所的狀況的時候，或者是還有更多改進空間的時候，他們理解到就是刑罰的制度，那個價值是可以慢慢的調整。當然不可能說藉由一次的公民審議，就馬上改變民眾多年以來累積的想法。與會的民眾其實花了不少時間，主辦要求他們一次花四個小時的時間。壓力其實很大，必須要密集的看大量的資訊，然後大家要互動討論。那個討論有時候很激烈，每個人都很想要發言，林執行長覺得這是一個非常好的狀況。

林執行長希望讓民眾在討論的過程中，非常的自在，所以不論是拍照或做記綠都會先跟他們說。最後整理的時候，會採用匿名的方式，因為這個議題對很多人來講，還是比較有壓力的敏感議題。但是當下也有徵求大家的同意，如果在討論完之後，有人願意接受廢死聯盟的訪談，就能繼續訪談他。林執行長希望有不同的狀態的人接受訪談，這樣的訪談，林執行長打算製作成短片，而且在過程當中，林執行長開發了一個系列，就是校園場，在高中跟大學。因為在模擬的過程當中，有老師參與其中，他們說學校的公民審議課只有二小時，如果公民審議討論的題目能用死刑議題來帶動的話會很好。只是學校有限制，無法提供4個小時的討論時間，所以要簡化成兩個小時。會有一些比較有公民審議經驗的老師，帶著學生討論。林執行長希望在選舉結束之後，還能繼續用這種方式討論下去。在這幾場的經驗中，林執行長也訓練了一些主持人。

以國內來講的話，民主基金會在我們這個公民審議的計畫上面，在去年是有支持經費的。這對廢死聯盟來說，是非常重要的一個支持，他們能夠支持，一定是人權跟民主這個領域有符合他們的規範。受限於人力，如果要做一般的募款也是力不從心。長久下來，林執行長學會用最節省的方式辦活動。例如說，活動現場會有專家，主辦方除了請來專家說明之外，也會跟大家說明議題手冊的內容。之後還會邀請一個律師，這位律師在現場不用公開演說，但大家在討論過程當中如果發生一些爭議，有必須釐清的知識時，就會請律師說明。林執行長有時候就會委請律師身份的好朋友，義務的協助這些活動。不過志工、主持人，他們真的很辛苦，所以都會付微薄的車馬費。

林執行長另外希望一件事情，就是在這個過程當中，某種程度可以促成台灣的民主深化。藉由一個這麼困難的議題做為審議，在這個過程當中，跟著專家、主持人，進行學習。因為民眾也可以參與其他議題的審議，他們不是工具人，只是做審議帶動大家討論的工具人而已。林執行長覺得人人都應該學到如何思考，設計像這樣的討論流程。

林執行長覺得如果站在公平的角度來說，民主基金會不管政黨有沒有輪替的狀態，他們對於死刑議題的相關計畫，因為牽涉到民主跟人權，他們都能夠公平的審查我們的計畫。廢死聯盟做的事，不見得能得公部門的支持。但也不是全然的失望，因為有些公部門的公務人員也很希望藉由他們，發揮一些影響力。不管最後什麼原因讓他們無法做到持續的支持，林執行長仍然很感謝基層官員願意出來一起討論這些事情，林執行長覺得還蠻不容易的，她相信彼此有不同的立場，但是大家會站在盡量促成的態度進行合作。

柒、後記－安樂死的人權議題

林執行長提到蒙古廢除死刑時，他們因為先停止死刑執行，簽屬第二任擇議定書，然後國會立法通過廢除死刑。他們廢除死刑的程序非常標準，而且進度很快，在幾年之內就完成了，這是一個非常完美的範例。

林執行長去蒙古去做訪談時，她記得去了蒙古的甘丹寺，因為蒙古是藏傳佛教，所以眾人去他們的寺廟跟住持討論，宗教在廢除死刑這方面的意象。住持聽林執行長談到台灣的狀況，台灣有些宗教人士也是支持死刑的。住持馬上就跟林執行長說，那些宗教人士應該要回去讀佛經，林執行長覺得真的要從宗教的源頭思考生命這個問題，大部分得出的結果都不可能支持死刑的。然而台灣的宗教比較少辯經，也不太討論佛教經典裡面的意。然而在蒙古們遇到藏傳佛教徒或藏人朋友，他們都很自然的不去殺生。當然林執行長可以用宗教的力量，想辦法再去跟宗教領袖溝通，他們當中也是有意願支持廢除死刑。當然用宗教角度看待廢死是一種方式，可是整體來講，還是要回到整體社會對於人權的看法，可能才是更重要的。

林執行長覺得很多事情到最後都是走到一塊的，不論是從宗教觀點，或是人權的觀點，好像都會殊途同歸。所以林執行長沒辦法回答說為什麼有人可以支持死刑又反對墮胎，林執行長比較在意的是，支持死刑跟反對墮胎，某種程度都觸碰到人權的議題，她能夠死刑的爭議性，但是為什麼會有墮胎的這個議題，她覺得很多時候牽涉到女性的自主權利，以及性別有關的議題。所以要看牽涉到人權的概念的理解與想像。

林執行長認為她對安樂死的想法比較粗淺，就她個人而言，她會希望當生命到達不堪使用的狀態時，她可以定自己的人生，在最後階段應該要怎麼結束。當然合法的安樂死有一定的過程及標準，那是非常嚴格的，安樂死不應該是另一種的自殺，安樂是的執行過程非常的嚴格的，也跟死刑不太一樣，安樂死是由個人自己決定的，即在自由意識下行使的一個決定，自己對自己的生命負責。但是死刑是由國家決定，國家應該不可以決定個人的安樂死，或是國家下令醫院不進行傷患救助，這些都是不行的。可是國家卻可以下令執行一個人的死刑、剝奪一個人的生命，當中的差別就於是說主體性是誰，誰有權利做決定。

林執行長自勉要做到台灣真正廢除死刑了，才來退休。可是事情不會有做完的一天，如果台灣做到廢除死刑之後，林執行長打算轉型做其他工作，或是繼續做亞洲廢除死刑，或世界廢除死刑。冤獄平反也很難、台灣人權促進會也很難，哪一天會到來不是我們可以計畫的，林執行長只能盡力做到最好。

相關連結：

• 本專題採訪獲「科技部人文社會科學研究中心」補助